FRANKLIN JORGE: ENTRE O NIILISMO E O ILUMINISMO

“O poeta faz-se vidente através de um longo, imenso e sensato desregramento de todos os sentidos”. Rimbaud


Acostumei-me à convivência com as diferenças e os diferentes e a respeitá-los, embora me valha freqüentemente de uma frase recorrente: sou capaz de conviver com os anjos e não me converter, com os demônios e não me perverter.
Meu pai não “fazia a feira”; não guardava, controlava ou valorizava o dinheiro; não fumava, não bebia, não freqüentava os prostíbulos, não ia à missa; não exercia o poder patriarcal sobre os membros da sua pequena família; e era doce. Preferia ficar em casa, escrevendo, lendo ou “bolinando” os seus livros, pois tinha amor físico, também, pelos livros, como todo bibliófilo que se preze. E, para embaralhar ainda mais o juízo dos formadores de opinião, exercia a medicina como sacerdócio e não como negócio, e, suprema infâmia, o maior opróbio daquela época, entre os burgueses - era comunista.
Qual o conceito que dele faziam os seus contemporâneos interioranos, habitantes de uma cidade elitista, machista, senhorial e preconceituosa?
Um bom homem? Um ingênuo, um tolo, um “besta”? Um sonhador, um louco? Um papa-figo*, devorador de criancinhas? Um perigoso subversivo cujo exemplo já constituía uma ameaça aos “barões assinalados”?
Um dos seus “defeitos” tenho certeza que era do domínio público, porque os amigos mais afoitos me deram conhecimento: meu venerando pai seria “manobrado”por minha mãe, uma mulher pragmática, severa e matriarcal. A bem da verdade, ele não era. Apenas não aceitava as provocações, os convites às escaramuças quotidianas e as “recomendações” de minha mãe. Gostava da paz e da harmonia no seu reino. Evitava o confronto, mas, ao fim e ao cabo, fazia o que achava que devia ser feito.
Como julgá-lo – em qual contexto, sob quais paradigmas?
O ser humano habituou-se ao maniqueísmo e à dualidade. Não há meio-termo, nem ponderações. E geralmente pontificam os princípios e regras consagradas pelo poder dominante. Quando tratava de questões morais com os meus alunos do curso de direito, costumava dizer que a moral decorria dos valores assentes numa determinada sociedade e que estes defluiam dos juízos da classe dominante, mais que o consuetudinário.
Os parâmetros para o julgamento pessoal são fluídicos e mutantes, ao sabor das circunstâncias, conveniências e modulações conjunturais. Ortega Y Gasset sabia disso.
Como se constrói uma reputação? Como se cristaliza uma opinião? Como se formula um conceito pessoal?
Creio que é no terreiro da dialética, não necessariamente no pavimento da lógica. Os argumentos mais vigorosos (ou mais influentes) decidem qual juízo será adotado. Mas, quem desagrada ao conjunto dos formadores de opinião, certamente será desfavorecido na avaliação do seu caráter. As obras que, no meu julgamento pessoal, credenciam o avaliado, só têm serventia para meia dúzia de pessoas conscienciosas e firmes, que não se deixam converter, nem perverter-se.
O meu amigo Franklin Jorge é diferente. Até aí, nada a objetar. Ser diferente é distinto, como diz Arthur da Távola, de querer ser diferente. Num, as diferenças são genéticas, inatas; noutro, são produzidas, artificiais. Vai daí que o querer ser diferente, como a maquiagem, desfaz-se no primeiro mergulho em profundidade.
Franklin, na sua espontaneidade e impulsividade, aqui dadas como virtudes, embora temerárias, cometeu muitos erros de estratégia. Avaliou mal muitos cenários. Bateu de frente com jamantas e escavadeiras na construção do seu espaço. E vem pagando por isso. É que ele é movido a conflitos, só está no seu elemento quando a polêmica se inaugura. É conduta típica dos replicantes e dos combatentes que se sabem miúdos e sozinhos para as pelejas e querem crescer, igualar-se aos adversários-Golias, pela bravura e pela inteligência – pois estes são atributos que lhe sobejam - embora, desafortunadamente, não seja um estrategista, como já ficou registrado. Certamente não o atraiu a leitura do clássico de Sun Tzu, pragmático e intuitivo. Preferiu o racionalismo Maquiavélico.
O meu perfilado não é previsível, nem coerente, nem se deixa aliciar pela maioria dos valores assentes. É um ser de constituição volátil que se orienta segundo a sua própria natureza. Lembro-me de ouvi-lo dizer, certa vez, que ele mesmo era o seu maior e mais rico personagem. Ele se constrói, desconstrói-se e se reconstrói, segundo as circunstâncias e as suas próprias necessidades existenciais. E não se empenha na criação de tipos simpáticos, agradáveis ou amoldáveis ao gosto popular.
Que mal há nisso? Quem não se imagina personagem de seus próprios desvarios, delírios e sonhos, que atire a primeira pedra. Já testemunhei muitas “reencarnações” em vida, de gente que precisava superar suas limitações, erigir-se novo ser para conquistar a sua auto-estima e o respeito alheio. Já observei muitos “travestismos” insustentáveis, no entanto, mantidos em nome das conveniências: clowns aberrantes e outros nem tanto, mas grotescos e impróprios quais bailarinas desgraciosas, altas e gordas, metidas num saiote justo que não resiste a um “pas de deux” ou a um singelo minueto.
Por que não a construção de um personagem verossímil, plausível? Uma persona que expresse com fidedignidade o ego do inconformado? Uma bela máscara do carnaval veneziano ou, se a tal intensidade chegar a patologia do carente, o uso das máscaras rituais do teatro Kabuki japonês.
Não me surpreendo, nem questiono essas transfigurações, porque já recorri a elas, como todo ser mutante ou alguma vez desfigurado, para a minha própria completude. Não serei a mão que apedreja ou acusa. Que cada qual alimente a sua ilusão se isso o faz feliz.
Franklin Jorge tem inteligência muito acima da média provincial. É culto, segundo critérios de mensuração obtidos a partir da média dos muito bem informados. É um argumentador e polemista brilhante. Escreve de modo fluente, dialético, enxuto e limpo. Lê obsessivamente, mais do que escreve, donde silogisticamente se conclui que os seus textos têm alicerce e prumo. É festejado, tido e havido como um singular operador intelectual, além dos estreitos limites do nosso estado.
Quem sou eu, quem somos nós, portanto, para levá-lo à fogueira Inquisitorial? Até mesmo porque ele instituiu o seu próprio “Santo Ofício” – o nome do seu site.
Se essas singularidades o tornam “marginal” (aliás, uma categoria que o agrada, se pautada num contexto intelectual) ou “gauche”, ele, com certeza, encarnará uma das duas proscrições como substanciação do seu desafio.
Como observei no perfil de Manoel Onofre de Souza Júnior (“Um provável Manoel Onofre Júnior”) não se pode julgar seres diferenciados por parâmetros ordinários, comuns, aplicáveis à maioria das pessoas, sobretudo àquelas anônimas que engrossam os rebanhos e servem de antepasto à alcatéia?
Tal como meu pai e o amigo Manoel Onofre, a conduta excepcional reclama novos paradigmas, uma visão descontextualizada do óbvio e do senso comum. Se há um óbice de analistas credenciados para avaliá-los, paciência. Mas que não ponham numa vala comum, heróis e poltrões, gênios e medíocres, revolucionários e conservadores. Há que se particularizar. Há que se separar o joio do trigo, alhos de bugalhos. Lineares de complexos.
E é bobagem concluir-se, como o bovino ou o ruminante o fariam - se pensassem - que melhor é não julgar.
Ninguém se escusa ou é impermeável à formulação de juízos de valor. Quem assim se confessar, é hipócrita. Variável é a metodologia desses juízos: eles são manifestos ou endógenos. Mas ninguém escapa a esse processo, à tentação de alçar-se a Deus, enquanto dure. Creio que essa manifestação é o ponto alto da nossa maturidade intelectual e valioso instrumento de defesa da nossa sobrevivência existencial.
Convivi pouco tempo com Franklin.
Na década de oitenta, fundei e mantive uma editora alternativa, a “Nossa Editora”, que procurou viabilizar a edição de obras de reconhecido valor literário, mas sem apelo comercial e, portanto, sem condições de ser publicada. Criamos um sistema de financiamento em que o autor contribuía com a menor parte, a editora assumia outra parcela do risco e buscaria um patrocinador relacionado com o título publicado. Por exemplo: “A Face oculta de Severo”, revelações inéditas sobre o aeronauta, descritas por seu neto, Augusto Severo, foi parcialmente patrocinada por Paulo de Vasconcelos de Paula, ex-piloto e amante da aviação, à época diretor de Galvão Mesquita.
Pois bem. Certo dia, em meados dos anos oitenta, recebi a visita de Honório de Medeiros, que havia publicado a sua excelente “Investigação parcial acerca da solidão”, na nossa coleção Pretexto. Trazia consigo uma criatura que me parecia familiar. Vestia-se com esmero mas de modo casual, displicente, barba curta e bem tratada, cabelos anelados muito escuros, olhos muito vivos por trás de óculos de grossas lentes, um sorriso indeciso entre a arrogância e a simpatia.
“Esse é Franklin Jorge, de quem certamente você já ouviu falar”. Claro que tinha. Franklin mantinha, já à época, uma coluna no jornal Tribuna do Norte, onde polemizava com os intelectuais da província. Era muito jovem, avaliei naquela oportunidade, para tanta repercussão.
Posso dizer que o “adotei” por empatia. Sempre fui (e permaneço) um intuitivo. Gosto ou não gosto à primeira vista. E se não gostar não haverá uma segunda oportunidade para chegar ao meu bem querer.
Gostei do que “vi” naquele rapaz que julguei controvertido no meu julgamento “fisionomônico”: anjo e demônio habitando o mesmo espaço, em absoluta harmonia. Lembrei-me da reflexão de Saramago, segundo a qual virtudes e pecados teriam a mesma face e a mesma hierarquia. Cada um ocuparia o seu espaço na ausência do outro
Franklin, então, intuí, seria a fúria e a pacificação, segundo as circunstâncias. E já o vi assumindo ambas as faces.
Comigo sempre foi muito correto, excedendo-se nas atenções e favores. Levou-me um livro de Stella Leonardos, para que o editássemos e assim ingressássemos no circuito editorial nacional e ajudou-me na divulgação do meu modesto “O Homem que Assassinava Árvores”, colhendo depoimentos de Ascendino Leite, Nilo Pereira e Jorge Medauar, entre outros.
Integrou o nosso Conselho Editorial, mantendo-se fiel à avaliação isenta de cada livro, segundo o seu valor literário e não a sua simpatia ou antipatia pessoal. Publicou conosco o seu “Jornal de Bolso”, aceitando, a contragosto, a sofrível qualidade gráfica do livro, fruto da pobreza de recursos técnicos da editora.
Tornamo-nos amigos.
Dessa convivência não tenho porque oferecer qualquer reparo à sua conduta, ao contrário, sou grato pela correção, carinho e apoio que sempre recebi dele.
Gosto de gente afirmativa. Vomito, qual o Evangelho, os mornos. Em “Armando Holanda, o recurso extraordinário” afirmei que “Recebo com desconfiança a amizade dos seres gravados apenas pelas virtuosidades, sem defeitos, sem o condimento picante de algumas imperfeições que não os desconstroem, mas os singularizam e dão-lhes a feição humana perceptível, evidente, visível. Ao invés, os muito virtuosos se assemelham à lua ou aos icebergs – mantêm invisível uma das faces, ou a parte mais ofensiva de sua estrutura. Exatamente porque são ilegíveis por nós, míseros mortais, “indecodificáveis”, porque não há um paradigma humano.”
Mantenho o que disse. E estendo a Franklin o que disse sobre Armando.
Franklin é desgraçadamente humano, nas imperfeições e nas virtudes, e até nisso ele se supera, porque ninguém é mais imperfeito e tampouco o excede na virtuosidade. Ele tem o estigma de uma rebeldia com causa que o acompanhará até a morte, malgrado a repressão dos censores e dos oficiais da inquisição.
Ele é Baudelaire e Rimbaud, Wilde/Dorian Gray, Lúcifer e Gabriel, Buda e Padre Cícero, Gide e Campos de Carvalho, Agripino Grieco e Alceu de Amoroso Lima. Herói e bandido. Humano, miseravelmente humano. Talvez essa condição o constranja, porque o vulnerabiliza. Eis porque, vez por outra enquista-se no poder de afirmar-se através das palavras., como mecanismo de defesa prévia ou de resposta contraditória.
Porque conhece, como Carlos Heitor Cony, a arte de falar mal. É elegante, culto, hábil caricaturista e preciso até mesmo quando reduz seus desafetos à menor porção intelectual.
Pinço, ao acaso, um dos seus esboços caricatos em “Um dia em Nascença”, da série “O céu de Ceará-Mirim”, referindo-se a um desafeto: “Prejudica-o um certo boato malvado, segundo o qual, sob o condomínio de suas sebentas axilas, mora uma sociedade de alegres gambás.”
No contexto da mesma crônica, chega ao enlevo e à virtuosidade, à elegância e ao refinamento, numa “boutade” poética: “Marize desce lentamente a encosta em direção ao lago de Nascença, a que se deve certamente o nome deste lugar paradisíaco. Procura um outono, uma margem, uma nave, um ombro. O homem que ela tocar deixará de ser homem. Será flor, trilho, estrada, anjo”. Imagino que trate da notável poeta Marise de Castro, a quem louvo pela notável tessitura poética.
Por essa e outras manifestações literárias aparentemente controvertidas, tenho-o como um performático da palavra escrita, um saltimbanco que conduzisse solilóquios com maestria, que se servisse das palavras com arte e sentimento mas com certo prazer lúdico.
Algumas vezes ele agride aparentemente sem causa. É a unhada desmotivada do gato, só para lembrar que tem garras, não é indefeso.
Lembro-me de algumas “unhadas” e igual número de revisões de conceitos que fez.
Aludindo à qualidade literária um festejado prosador potiguar: “Ele é muito esperto com as palavras”.
No entanto, revendo uma posição visceralmente ofensiva em relação à poética de outro conterrâneo: “A poesia dele tem um timbre hispânico, lembra-me a de Machado”.
A respeito de um pretensioso e laureado “escritor de plaquetes” (sua classificação já o penaliza): “Há nele um vazio tão grande que autoriza qualquer pessoa ocupar o seu lugar, sem por em risco o princípio da lei física. Ele é inexistente intelectualmente”
Depondo sobre outro pretensioso, igualmente superficial: “É um mero leitor de orelhas de livros.”
E vai por aí, distribuindo farpas e beijos.
Passional? Um cigano andaluz, um Otelo atormentado pelo ciúme de Desdêmona, ou o conjunto das Fúrias se fossem xifópagas: Tisífone (Castigo), Megera (Rancor) e Alecto (Interminável).
Arrogante? A postura do toureiro, empunhando apenas as banderillas, diante do touro mais medonho.
Ousado? Um Davi que não avalia a massa física dos Golias e aceita o bom combate.
Vaidoso? Superlativamente!
Mas, nesse mundo literário de louvaminhas e exibições ególatras, quem não o é?
Estou certo de que a maior contribuição de Franklin Jorge à cultura norte-rio-grandense, à parte a sua própria produção literária, foi a inusitada prática sistemática do dissenso. A cultura da oposição – um emergente niilismo. A réplica constante e sistemática rompe a blindagem do conformismo imobilista. Ao menos, a dúvida, como no dizer de Ferreira Gular: “nada vos sovino, com a minha incerteza vos ilumino”.
Quem se insurge contra o establishment, abre as fronteiras da vanguarda, ou, no mínimo, estabelece o pré-questionamento das ideologias assentes. O pensamento moderno se potencializa na liça dialética, nunca no campo do consensualismo. A democracia é fruto do dissenso, ao revés, as doutrinas autoritárias se desenvolvem à sombra do consenso, espontâneo, induzido pela massificação propagandística, ou compulsório, através da ditadura da láurea unanimista.
De mais a mais, o pensamento estandardizado, convergente, unânime, cristaliza-se. Envelhece. Esclerosa-se. Não há meio termo. O passadismo é referência muito importante para a formação de uma ideologia cultural, mas não é o seu vetor, nem diretriz única. Há de se auscultar as tendências, experimentar, antever o futuro para se instaurar o novo, quando menos para sopesar a resistência da ideologia cultural sedimentada.
Por isso fica evidenciada, à simples leitura desse texto, a relevância de Franklin Jorge para a cultura contemporânea do Rio Grande do Norte. Senão, observe-se que a proposta inicial dessa escritura era apenas e tão somente apresentar um esboço (porque tudo que se lhe apresente como definitivo é superado em razão da sua contínua mutação) do nosso perfilado e aceitar a provocação dos seus desafetos, apresentando-o como ele é, de modo isento, singular, sem o alvo do preconceito.
De repente, fui compelido a sair do pessoal para o contextual com o qual ele se confunde. Meu amigo é uma individualidade que se institucionalizou, porque reúne em si mesmo um conjunto de idéias que se Franklinizaram, constituindo uma escola, ou uma tendência.
E não me digam que há exagero ou destemperança nas observações. Ou parcialidade. Ou superestimação. Vali-me da “lógica do razoável”, firmado em “leituras” públicas sobre o perfilado, em fatos e fundamentos, para firmar conclusões. É possível que, de repente, haja-me deparado com algumas “verdades” particulares, mas não foi esse o meu norte.
Ademais, fio-me na sabedoria oriental, que costuma dizer que não se atiram pedras em árvores que não dão frutos.
________________________________________________________________________________
Pedro Simões Neto – Professor de Direito aposentado. Escritor. Advogado.